Menu
Анализ инициатив по миростроительству в Грузии
Это сокращённая версия отчёта, автором которого являются Лариса Сотиева и Джульет Скофилд, опубликованного Independent Peace Associates (Indie Peace) в 2021 году. Полную версию можно найти по следующей ссылке.
Предыстория / Введение
Дискурс о процессах миростроительства не является однозначным. Часто можно услышать жалобы на отсутствие прогресса, а также ощущение усталости после многолетних попыток добиться ощутимых изменений в решении конфликтов. Инициативы мира, похоже, были более определены своими ограничениями, чем своей стратегией. Активисты мира со всех сторон, а также международное сообщество, казалось, признавали, что гражданские процессы мира застряли, а ранее достигнутые успехи становились всё более удалёнными.
Возникло ощущение, что необходимы изменения, но, помимо «новых идей» или «большего числа/других людей», эти активисты мира испытывали трудности с формулировкой того, что именно нужно. Также существовало явное чувство, что с течением времени активисты мира первого поколения должны уступить место более молодым поколениям.
В этом отношении как процесс осмысления прошлого диалога, так и других инициатив по миростроительству были так же важны, как и результаты, представленные здесь в аналитической форме, которые предоставляют возможность для дальнейшего диалога и обсуждения рекомендаций.
Ранние инициативы в Южной Осетии
Эксперты по Южной Осетии отмечают, что конец 1980-х годов был периодом активных политических дебатов, когда осетинские опасения по поводу националистической Грузии усиливались воспоминаниями о событиях 1920 года, когда Грузия подавила осетинское восстание. С ростом националистического движения Гамсахурдии межэтнические напряжения вновь начали проявляться.
Осетинское национальное движение «Адамон Ныхаз», возглавляемое Аланом Чочиевым, пыталось встретиться с Гамсахурдией, но эти усилия были отклонены. Смешанная осетино-грузинская делегация посетила Тбилиси в ноябре 1989 года, чтобы призвать противостоять массовому маршу на Цхинвал/и, но их просьба была отклонена.
В послевоенный период, примерно с 1995 года, возникли инициативы международного гражданского сектора. Две основные инициативы были ориентированы на политический диалог: одна — ВЕРТИК в период с 1995 по 1998 год, другая — через контакты ОБСЕ, пригласившие профессора Гарвардского университета Роджера Фишера для содействия диалогам в период с 1996 по 1998 год.
Эти усилия способствовали изменениям в тональности и выработке предложений по укреплению доверия. Однако международное внимание было больше сосредоточено на гуманитарном восстановлении и репатриации, с меньшим акцентом на гражданское общество и процессы диалога по сравнению с Абхазией.
Изначально гражданское общество и власти Южной Осетии работали вместе над восстановлением общества после войны, приветствуя гражданские инициативы и ища международную помощь. Однако к 1999 году вторичные инициативы столкнулись с трудностями: Грузия стремилась централизовать усилия по миру, а Южная Осетия всё больше направляла коммуникации через Москву.
Наиболее значимые гражданские инициативы после 2008 года возникли после ухода ОБСЕ, такие как процесс Point of View, поддерживаемый Университетом Джорджа Мейсона, Грузино-осетинский гражданский форум при поддержке Pax и программа молодых специалистов Pax/Berghof.
Ранние инициативы в Абхазии
Ещё до начала боевых действий абхазская интеллигенция приняла меры для предотвращения конфликта, аналогично осетинам. Например, во время грузинского националистического движения группа абхазов пыталась встретиться с Гамсахурдией через свои грузинские контакты, но встретила только часть его окружения, что привело к осознанию, что война может быть неизбежной.
Во время войны как грузинская, так и абхазская интеллигенция искали пути предотвращения эскалации, включая встречу в Москве после сожжения Абхазского архива в 1992 году. Некоторые были впечатлены посланием поэта Булата Окуджавы о миростроительстве, в то время как другие обвиняли абхазов в сожжении собственного архива, чтобы скрыть отсутствие чёткого национального самосознания.
После войны первые диалоги между грузинами и абхазами были сосредоточены на гуманитарных вопросах и исчезнувших лицах, с ключевыми встречами в Ереване в 1995 году. Первая международная конференция, организованная при содействии внешних посредников, прошла в Москве в феврале 1995 года, а затем состоялась региональная конференция в Пятигорске в том же году. Различные платформы при участии УВКБ ООН/МОТ, такие как Конференция СНГ 1996 года, также способствовали сотрудничеству между представителями гражданского общества Грузии, Абхазии и Южной Осетии.
Первый значимый двусторонний процесс был организован Университетом Калифорнии в Ирвайне и возглавлен Паулой Гарб. Этот процесс начался с фокусировки на экологических проблемах, а затем расширился в серию конференций с 1997 по 2009 год. UCI сотрудничал с другими международными организациями, занимающимися миростроительством, такими как Conciliation Resources, International Alert и Фонд Генриха Бёлля. Процесс Schlaining Track 1.5, инициированный Conciliation Resources и Фондом Бергофа, продолжался с 2000 по 2007 год и строился на основе более ранних встреч.
Между 1998 и 2005 годами Кавказский форум, организованный International Alert, объединил представителей гражданского общества со всего региона в рамках миссии, ориентированной на мирное сосуществование и разрешение конфликтов. За семь лет этот форум стал ключевой сетью миростроительства, предлагая медиацию, содействие диалогу и механизмы раннего предупреждения. Большинство последующих инициатив, таких как Кавказский форум, процесс Schlaining и конференции UCI, были взаимодополняющими и обогатили друг друга, способствуя взаимодействию между международными посредниками.
Немедленные, накопленные и задержанные последствия
Мы начали с того, что попросили респондентов выделить наиболее значимые инициативы с начала 1990-х годов по настоящее время. Большинство респондентов первого поколения отметили ранние инициативы как наиболее влиятельные, при этом текущие инициативы были оценены лишь позже. Это неудивительно, поскольку послевоенные усилия воспринимались как срочные, начиная с нулевой точки, в то время как сегодня, несмотря на более высокую квалификацию, ожидания прорывов стали менее выраженными.
Некоторые размышления были не поддающимися количественной оценке, например, «без этих инициатив всё было бы хуже». Ранние инициативы проложили путь для последующих усилий, накапливая влияние с течением времени. Однако ожидания возросли, при этом не всегда учитывалась сложность построения фундамента, особенно в Южной Осетии, где гражданское общество столкнулось с трудностями из-за военной эскалации. Как сказал один из респондентов: «Сколько раз мы можем начинать с нуля?»
Другие респонденты отметили, что влияние трудно определить или измерить немедленно, и некоторые результаты становятся очевидными только спустя годы. Например, один из респондентов способствовал диалогу через семь лет после первого участия. Такие задержанные последствия часто остаются незамеченными в краткосрочных оценках. Это разочарование в стагнации привело к проведению данного исследования, которое признаёт необходимость более широкого подхода и отвергает ложную дихотомию между «быстрым воздействием» и «экспертизой».
Мы структурировали типы воздействия согласно измерениям Ледерха, признавая, что они взаимосвязаны:
Личностная трансформация
– Понимание себя
– Понимание другого
– Разрушение образов врага / построение эмпатии
– Изменение мировоззрения
– Критическое мышление
– Поведение (личное/профессиональное)
Отношения через разделения
– Доверие и коммуникация, включая кооперативные отношения (когда доверие способствует действию)
Политическое или практическое воздействие
– Результаты, связанные с процессами диалога
– Предотвращение/смягчение насилия
– Защита прав человека
Воздействие на уровне общества
– Развитие гражданского общества
– Влияние на дискурс
Влияние процессов диалога гражданского общества на политику
Два ключевых процесса диалога, направленных на вовлечение как официальных лиц, так и экспертов гражданского общества, — это процесс Шляйнинга (в грузино-абхазском контексте) и процесс 2005 года, инициированный Международным институтом стратегических исследований (IISS) в Южной Осетии. Последний был аналогичен процессу Шляйнинга, включавшему политиков и гражданских экспертов из Грузии, Южной Осетии и Северной Осетии.
Эти процессы были высоко оценены респондентами за методы фасилитации и вовлеченность участников. Им приписывалась заслуга в инициировании значительных изменений, таких как признание политиками изменений в их взглядах. Несмотря на то, что ощутимые изменения в политике не были немедленно видны, а детали встреч оставались конфиденциальными, возможность для политиков встречаться в не политизированной обстановке была признана важным фактором. Однако эффект был бы более значительным, если бы политический контекст был другим.
Международные фасилитаторы отмечали, как идеи, выработанные в процессе Шляйнинга, косвенно повлияли на официальную сферу, даже если они были несколько изменены. Ярким примером является грузинская концептуальная записка о конституционных вариантах, которая была протестирована с абхазскими участниками и грузинским населением. Хотя она не была принята, элементы этой концепции появились в плане мира Саакашвили 2008 года. Это иллюстрирует дилемму для гражданских процессов, входящих в сферу политики — сколько влияния они хотят оказать и готовы ли принять искажение своих идей по мере их развития.
В Южной Осетии процесс Point of View помог открыть каналы коммуникации и поддержал официальных лиц и сопредседателей Женевских международных дискуссий по таким вопросам, как освобождение заключённых и ремонт дамбы в Зонкари. Участие международных посредников в неформальной роли способствовало обмену информацией и взаимодействию с официальными процессами. Гражданское общество, хотя и не было представлено на официальных переговорах, организовало конференции и круглые столы, в которых принимали участие международные политические деятели, способствуя ценным обменом аналитической информацией, особенно для абхазских участников, не имеющих представительства в международных институтах.
Предотвращение более серьёзных насильственных эскалаций
Августовский конфликт 2008 года стал катастрофой для дипломатии, миростроительства и для жертв войны. Респонденты подчеркнули неудачу международных организаций в предотвращении атаки Саакашвили на Цхинвал/и. Некоторые, включая грузин, обвиняли США в безусловной поддержке, которая, по их мнению, придавала Саакашвили уверенности.
Общество Южной Осетии пересмотрело своё отношение к международным организациям, особенно критикуя ОБСЕ за предполагаемую предвзятость и за неспособность учесть предупреждения. Эскалация 2008 года была предсказана, и международные мероприятия по миростроительству, на которых присутствовали НАТО и другие организации, обсуждали риски, такие как событие в июне 2007 года, посвящённое вступлению Грузии в НАТО.
Дипломатические усилия в 2008 году сосредоточились на абхазском контексте, что привело к переносу потенциальной войны с Абхазии в Южную Осетию. Если бы гражданское общество Южной Осетии было столь же сильным, как в Абхазии, возможно, войну удалось бы предотвратить. Хотя сотрудничество между гражданским обществом Грузии и Осетии имело место, связи были более слабыми.
Гражданское общество находило способы предотвращать эскалации. Кавказский форум организовал совместные миссии для расследования, такие как миссия в 2001 году в Кодорское ущелье во время нарастания напряжённости, что оказало влияние. Во время войны в августе 2008 года лидеры гражданского общества повлияли на события, чтобы предотвратить открытие второго фронта на грузино-абхазской линии раздела.
Права человека и гуманитарная ситуация
Одной из наиболее ценных инициатив по укреплению доверия является программа доступа к здравоохранению, инициированная грузинским правительством. Хотя абхазы утверждают, что это не влияет на их политические амбиции, медицинские программы, направленные на борьбу с ВИЧ, гепатитом и вредом от наркотиков, ценятся за их гуманитарный и неполитизированный характер, а также за реальные преимущества, которые они предоставляют. Гражданские организации поддерживали эти программы, включая транспорт и жильё для пациентов.
Сетевой бизнес и развития Кавказа, возникший из Кавказского форума, был особенно ценен в Южной Осетии, предоставляя такую поддержку, как сельскохозяйственная техника. Права человека и удовлетворение потребностей в человеческой безопасности также являются ключевыми аспектами укрепления доверия, особенно в отношении чувствительных вопросов, таких как население Гал/и и Ахалгор/и.
Абхазское гражданское общество работало по всей Абхазии, в то время как вопросы Гал/и лоббировались Сухумскими организациями. Организации миростроительства помогли укрепить внутренние отношения, содействуя доверию между местным гражданским обществом и властями. Большим успехом стало назначение представителя гражданского общества на должность омбудсмена Абхазии, который в своём первом отчёте сильно раскритиковал политику Абхазии по отношению к Гал/и.
Это было воспринято как кульминация многолетних усилий миростроительства, поддержанных международными гражданскими организациями. Омбудсмен, Асидa Шакрыл, ранее координировала проекты по правам человека и консультированию общественности, поддерживаемые International Alert. Эти усилия значительно способствовали улучшению ситуации с правами человека как на индивидуальном, так и на институциональном уровнях.
Общественный и политический дискурс
Инициативы гражданского миростроительства повлияли на общественный и политический дискурс, хотя не в достаточной мере. Некоторые грузинские респонденты отмечали, что диалоги способствовали «снятию табу» с абхазской темы в грузинском обществе. Они признавали, что участники формировали общественный дискурс через выступления в СМИ, публикацию статей и активное участие в социальных сетях.
В Абхазии ветераны миротворческого движения часто становятся формирователями общественного мнения, регулярно появляясь на телевидении и других платформах. Журналисты, вовлечённые в диалоговые процессы, осознают своё влияние и стремятся к конфликтно-чувствительной подаче информации, избегая предвзятости и негативных нарративов.
Публикации, подготовленные в рамках диалогов, такие как материалы International Alert, процесса UCI и Conciliation Resources, были высоко оценены за создание институциональной памяти. Хотя их немедленное влияние на политику было ограниченным, они остаются важными аналитическими ресурсами, которыми пользуются студенты и официальные лица по сей день. Как отметил один из абхазских респондентов: «Все читали аналитические отчёты внимательно, так что наша работа не была напрасной».
Эксперты также ценили сам процесс анализа, так как он заставлял их глубже изучать проблемы и понимать различные точки зрения. Многие предлагали вернуться к этим публикациям сегодня, чтобы обогатить современный анализ. Один из абхазских респондентов отметил: «Это был единственный системный аналитический ресурс… он расширял восприятие и делал молодых людей менее идеологизированными». Многие респонденты выражали сожаление из-за нехватки аналитики и дискуссий в настоящее время.
Заключение
Исследование выявило обеспокоенность по поводу упадка усилий в области гражданского миростроительства, многие инициативы утратили импульс. Респонденты размышляли о состоянии сектора миростроительства, отмечая существование генерационного разрыва и излишний акцент на инновационных идеях в ущерб проверенным подходам. Необходимость межпоколенческого сотрудничества была подчёркнута, при этом акцент должен быть сделан на развитии навыков следующего поколения, сохраняя при этом институциональную память.
Также были высказаны опасения по поводу технического характера мониторинга и оценки, которые придавали больше значения форме, чем содержанию. Более того, конкуренция внутри сектора миростроительства отражала динамику конфликта, препятствуя эффективному сотрудничеству. Исследование подчёркивает важность синергии между различными секторами — диалогом, восстановлением после травм и правами человека — и необходимость улучшения коммуникации, сотрудничества и управления ожиданиями.
Основные выводы:
